FIberfrågor från medier.....
Ämne: Re: pressfråga Skanova
Ämne: Re: pressfråga Skanova
Tack! Hur gör ni med Skanova mot bakgrund av Konkurrensverkets yttrande?
Vad händer i målet och hur ser ni på processen i förvaltningsrätten?
Jag vill följa upp och förstå om det hänt mer i frågan för kommunen eller andra, och vad som händer härnäst.
Hej David
Man måste förstå att det inte
finns en fungerande marknad på landsbygden för fiberutbyggnad. Man går inte man
ur huse för att det är kul utan för att det är nödvändigt. Speciellt
problematisk är små tätorter som inte ens är stödberättigade! Det bästa sättet
där det inte sker något på marknadens villkor är att samarbeta och samnyttja de
kanaler och de fiberpar som finns.
Genom en folkrörelse i byar och
tätorter och vårt samarbetsavtal med den störste private nätägaren i vår kommun
(SKANOVA) håller vi på att gå ifrån sämst i klassen med 0,03% fiberanslutna år
2011 till 100% av den bofasta befolkningen erbjuden en fiberkoppling kanske
redan år 2016! Siffran 2013 var 25% och det grävs för fullt!
Jag förstår att detta väcker intresse och som en medarbetare
till mig brukar citera Nelson Mandela ”It always
seems impossible until it´s done!”
Genom att samordna de tre
momenten i avtalspaktet (utbyggnad enligt samarbetsavtalet, överlåtelse av
befintligt nät och hyra) kan kommunen säkerställa ett närmast heltäckande öppet
publikt fibernät i kommunen till en begränsad kostnad och utan ekonomisk risk
för kommunen. Hyresavtalet är accessoriskt till samverkansavtalet och är
motiverat och nödvändigt för att uppnå det huvudsakliga syftet med affären, att
så många som möjligt ska kunna få tillgång till ett öppet fibernät på rimliga
villkor. Att enskilt bedöma hyresavtalet låter sig helt enkelt inte göras. I
det nu aktuella målet är det endast hyresavtalet som Net at Once menar borde ha
konkurrensutsatts i enlighet med LOU.
Kommunen hade inte ingått
hyresavtalet isolerat, utan de övriga avtalen i avtalspaketet hade det för
övrigt helt saknats anledning att ingå hyresavtalet eftersom man då ägt det
aktuella nätet själv. Den motprestationen som utbyggnaden utgör saknar motstycke
i hyresavtalet. Det är också just utifrån detta som kommunen har ifrågasatt Net
at Ones ställning som leverantör då de som kommunen uppfattat det
överhuvudtaget inte ägnar sig åt utbyggnad av fibernät, vilket är Skanovas
primära prestation i avtalspaketet.
Sammanfattningsvis utgör de
aktuella avtalen en odelbar enhet. Det s.k. teleundantaget i LOU är tillämpligt
på avtalspaketet som helhet.
Mot denna bakgrund gör vi inget
förutom att vi hävdat det ovanstående till Förvaltningsrätten. Vad som händer i
målet får vi se men vi har politikens uppdrag att verka för att 100% av
befolkningen skall bli erbjuden en optofiberlösning senast år 2020 och vi är på
god väg!
Vi tycker själva att vi
tillsammans med våra 600 företag är ganska företagssamma
Mvh Bengt Flykt
Kommunchef, Bräcke kommun
Ps,
I en ansökan om överprövning ifrågasattas sökanden Simrishamns kommuns
träffande av avtal med ett företag som heter IP-Only Fibernät AB där det var
fråga om ett avtalspaket innehållande ett samverkansavtal, ett överlåtelseavtal,
ett markavtal och ett anslutningsavtalet. Det sistnämnda avtalet var det som
omfattas av sökandens ansökan om överprövning. Domstolen konstaterade att
huvudsyftet med avtalspaketet var att tillhandahålla ett publikt
telenät/fibernät till invånarna i kommunen och bedömde att de olika avtalen var
var förenade med varanda på sådant sätt att anslutningsavtalet inte var ett
självständigt avtal. Domstolen avslog därför sökandens ansökan om överprövning
på just de grunder som Bräcke kommun anfört i detta mål.